Информационные волны – оружие XXI века

Информационные волны – основное оружие информационных войн XXI века. Разработка этого оружия велась давно, упорно, многими науками, институтами и государствами. Его эффективность достигла потрясающих результатов. Не нужно сбрасывать атомную бомбу или вводить войска – достаточно убедить противника, что он проиграл. Поэтому информационные волны должны быть убедительными и технологичными. Они должны органично вплетаться в ход игры. Сложность их обнаружения заключается в том, что в информационном поле бывают и реальные волны, создаваемые людьми как их реакция на определенные события. Как отличить волну «естественной реакции» от волны-фейка, как не попасть в рукотворный капкан и, более того, научиться играть в информационном пространстве?

Информационные волны – инструмент информационных войн, в которые каждый из нас так или иначе вовлечен, если пользуется интернетом и социальными сетями. За наши мнения и установки борется огромное количество групп и организаций. И некоторые из них с не самыми чистыми намерениями. Речь не только о рекламе товаров и услуг, но еще и о воздействии на наши политические, семейные, духовные и другие жизненные ценности, о проектировании нашего поведения в конечном счете.

Чтобы уберечь себя, своих близких, репутацию или бизнес, необходимо понимать, где и когда нами манипулируют и как пытаются оказать на нас воздействие. На нескольких примерах мы постараемся показать, что такое информационные волны, как их выявить и определить природу происхождения. Разумеется, пока нам известно про информационные волны далеко не все.

Но наблюдения, которые мы с коллегами фиксировали на протяжении последних пяти лет, изучая интернет, социальные медиа и их пользователей, дают богатую почву для обобщений и выводов.

Вообще информационные войны отличаются от обычных войн, где солдаты сидят в касках в окопах и на каждом шагу взрываются гранаты. Информационные войны тоже уничтожают людей: иногда медленно и незаметно, постепенно разрушая их ценности и повседневность, иногда быстро, когда за несколько месяцев спокойная страна превращается в кипящий котел. Но информационная война более изощренна: она может сфокусироваться с любой степенью детализации на стране, отдельной социальной группе, на конкретных персонах. Степень разрушения тоже может быть любой – от поражения в правах до геноцида.

Это очень удобный способ ведения войны: поражать людей информационно гораздо дешевле и «гуманнее», как могло бы показаться со стороны. Хотя по факту последствия такой войны не менее удручающие: разрушены базовые ценности, перевернуты сознание и представления о добре и зле. Но ведь цель любой войны – стремление навязать свою волю противнику, заставить отказаться от своей идеологии, принудить делать то, что необходимо.

Информационные войны успешно велись на протяжении всей истории человечества, но назывались они по-разному («психологическими», «холодными» и т.п.). Их методы совершенствовались параллельно с развитием человеческого общества, становились все изощреннее и многообразнее.

Наверное, одним из самых древних примеров информационной войны является запугивание противника: персидский царь Ксеркс I перед вторжением в Грецию через своих агентов распространял слухи о непобедимости своего войска. Неплохо работала и информация о секретном оружии, от которого нет спасения: так поступали и Ганнибал, и Чингисхан, и средневековые правители (греческий огонь), а потом и Трумэн (атомная бомба).

Еще одним способом ведения психологической войны было внесение раскола в стан противника: сеяли смуту среди врагов, лишали их единства и в итоге заставляли убивать друг друга. Основой информационных войн является дезинформация: в очередной раз разбив венгров, монголы захватили личную печать венгерского короля и стали печатать заявления от его имени.

Слухи об очередном конце света использовались и для обогащения совершенно конкретных персон и кланов. Финансовые пирамиды также не могут существовать без, как сейчас сказали бы, «составляющей сетевого маркетинга».

С появлением печатных СМИ информационные войны перекочевали и туда. Стала популярна пропаганда ужасов. В известных газетах и журналах печатали фейковые материалы о жестокостях и зверствах, совершаемых государствами: насилии над монашками, казнях священников, скармливании трупов солдат свиньям и поедании младенцев.

Все эти материалы были отлично сфабрикованы: все факты подтверждали подготовленные свидетели. А люди в это верили и боялись.

Если информационные войны имели успех в доинформационную эпоху, когда технических средств коммуникации было намного меньше, то что говорить про настоящее время, когда у нас есть телевидение, интернет, социальные сети и так называемые гаджеты?

Сегодня основным механизмом распространения пропаганды и манипуляции в сети являются информационные волны.

Сам термин не нов: маркетологи и политтехнологи использовали его как утилитарный инструмент социального проектирования с начала 1990-х годов. Интерес научной общественности к этому механизму проявился всего несколько лет назад – когда он показал свою эффективность в политических процессах при распространении информации через социальные сети. Разные определения этого явления успели дать лингвисты. Математики (не используя сам термин) рассматривали процессы распространения информации по аналогии с техническими и физическими процессами.

Дать определение – значит заложить тренд изучения явления в данной науке. Поэтому на данный момент мы, с полным осознанием своей ответственности, даем следующее рабочее определение понятию информационной волны в социальных науках.

Информационная волна – это управляемое распространение информации по целевым группам с целью достижения социального эффекта.

Поскольку мы работаем преимущественно с политической повесткой, чаще всего приходится анализировать именно информационные волны в политике.

Вот несколько примеров таких волн.

«Как топор миграции вырубает экономику титульной нации». Эта волна имеет длительный период распространения: с начала декабря 2017 года и почти до конца марта 2018 года. В волну попало 470 публикаций. Основная тема волны – затраты на мигрантов, которых государство привлекает к работе в России, выше, чем доходы, которые они приносят стране. Две недели данный материал появлялся в инфополе в объеме 10–30 публикаций в день. После чего за один день публикационная активность выросла в пять раз и затем снова резко спала.

И анализ показал, что этот прирост вызван не каким-то одним популярным пользователем с большим числом друзей и подписчиков. К распространению подключились разные группы и аккаунты. Через несколько дней была попытка повторного разгона публикации, но она уже не имела успеха. Интересно, что оригинальная статья, на которую все ссылаются, была удалена с сайта, как и 15% публикаций от всего количества публикаций из волны. Также интересно, что боты и обычные пользователи участвовали в распространении в равных пропорциях, даже в том самом пике получилось 50 на 50.

Другая волна – «Активисту едва не сломали руку за парковку на месте Собянина». Данная волна представляет собой набор из 602 публикаций в период с 18 августа 2017 года по 16 марта 2018 года. В этой волне были удалены 17% публикаций. Динамика распространения имела смешанный характер: бурный всплеск интереса вначале, резкий неестественный спад интереса на следующий день, повторная попытка разгона волны, которая сопровождалась менее резким спадом, и длинный хвост остаточных публикаций на протяжении полугода. Волна распространялась преимущественно ботами через Twitter со ссылкой на видео на YouTube. Причем активист, о котором идет речь, – не главный источник распространения.

Еще один пример – волна «Если хотите жить, не голосуйте за «Единую Россию». Это яркий пример искусственной волны. Она началась с выхода видеообращения на персональном сайте Михаила Делягина по поводу предстоящих выборов в Государственную Думу VI созыва. Название этой видеозаписи, «Если хочешь жить, не голосуй за «Единую Россию», пошло гулять по просторам интернета как в самостоятельной форме в виде поста, репоста или комментария, так и в связи с каким-то дополнительным текстом или упомянутым видеофайлом.

Волна включает в себя 1687 публикаций в период с 1 по 29 июня 2016 года. Поминутный анализ показал аномальные пики в «ровных» минутах часа: 10 и 40 – то есть большинство публикаций были размещены как запланированные. Также в этой волне участвовали пользователи, сделавшие по 300 одинаковых публикаций в разных пабликах. Были пользователи, которые размещали публикации сразу в нескольких соцсетях в течение одной минуты или публиковали порядка семи сообщений с измененным вступлением в течение получаса.

Критерии выявления информационных волн. Так как же отличить естественное распространение информации от целенаправленного запуска информационной волны? На какие критерии следует опираться? Кухня приготовления информационных волн выглядит в общем виде примерно так. Берем фейковый или устаревший инфоповод, пишем материал, тиражируем его, готовим структуру распространения из групп и аккаунтов и вбрасываем материал. Вуаля, волна готова!

Выявить волну можно по нескольким критериям.

Во-первых, распространять могут как фейковую информацию, так и правдивую. Если это фейк на 100%, то это искусственная информационная волна. Если не фейк или мы не знаем, доверять ли статье, стоит обратить внимание на период описываемых событий. Если события устаревшие (активность распространения одной и той же статьи может повториться через год или даже через несколько лет), скорее всего, это инфоволна, поскольку для дискредитации оппонента кто-то пытается вспомнить его прошлые грехи и обратить на них внимание общественности.

Во-вторых, динамика распространения информации также может помочь нам выявить волну. Чаще всего информационные волны работают по принципу накачки инфополя: сначала информация вбрасывается на протяжении длительного периода небольшими порциями. И только через какое-то время случается информационный бум – пик публикационной активности, который подгоняют к нужной дате (выборам, международному саммиту, Олимпиаде и т.п.). Возможны и повторные пики – намеренное подогревание интереса к теме. Обычное распространение, напротив, имеет пик интереса в самом начале, который затем естественным образом затухает. Иногда манипулятивные практики могут оседлать естественные события (чаще всего катастрофы), но и там наблюдаются характерные повторные пики или уменьшающаяся по амплитуде синусоида.

В-третьих, у таких волн есть определенная структура текста и сопровождающая логистика его распространения. Для информационных волн, как правило, профессионалами пишется базовый текст, который затем делится на фрагменты, фрагменты перемешиваются, какие-то удаляются, добавляются «персонифицированные» вступления, и этот микс под видом разных авторских материалов распространяется по сети.

К слову, вступления кажутся разными только лингвистически: чтобы машина не смогла «распознать плагиат». На самом деле они почти одинаковы и часто выглядят примерно вот так: «Мне соседка рассказала», «А у моего друга», «Я тут в газете прочитал» и т.д. и т.п. Это похоже на сарафанное радио. Если встречаются подобные признаки – значит, это искусственная волна.

Четвертый признак не всегда заметен невооруженным взглядом, но тем не менее считаем важным его упомянуть. Это структура онлайн-распространения. В информационных волнах она децентрализованная, истинный автор старательно прячется, маскируется за разными точками «информационных вбросов» – групп, персональных аккаунтов, иногда даже имитирует связь с солидными СМИ.

Бывает и так, что все ссылаются на несуществующий или удаленный источник информации, тем самым снимая с себя ответственность за содержание распространяемого сообщения. За таким мельтешением создается видимость насыщенности информационного поля. Мы не зря отметили именно онлайн-децентрализацию, потому что она зачастую является следствием офлайн-координации, через которую распространение курируется одним человеком или небольшой группой людей.

Пятый признак развивает предыдущий: необходимо внимательно смотреть, кто распространяет информацию. Можно было бы сказать, что нужно просто «опасаться технических ботов», но это было бы сильным упрощением. Помимо технических ботов (которые очевидны и которых проще всего заблокировать), работают так называемые информационные хабы (осуществляющие посредничество между СМИ и конкретной целевой группой), профессиональные аккаунты (которые ведутся реальными людьми, но зарабатывают на репостах) и  многие другие. Классификация акторов – носителей информационного пространства является специальной задачей нашего исследования.

Выявление информационных волн принципиально важно, поскольку это позволяет выделить из массива информации искусственную часть (собственно волны) и естественную реакцию. По накопленному нами вполне обширному опыту можно утверждать, что по политической тематике онлайн-информации волны составляют от 70 до 90%. Бывают, конечно, и смешанные случаи, когда искусственные провокации попадают в целевую аудиторию и провоцируют дальнейшее распространение естественным путем, эксплуатируя психологические механизмы. Но для поддержания длительного интереса публики необходимы периодические искусственные интервенции, подпитывающие тему.

Как видим, информационные волны – сложный объект исследования, который может представлять интерес для многих научных направлений: математического, лингвистического, психологического, социологического, политологического и т.п.

Небольшие примеры показывают, что необходимо продолжать изучать информационные волны. Мы с коллегами планируем автоматизировать процесс их выявления и классификации. Сейчас алгоритм по выявлению волн уже работает, но пока мы ловим волны постфактум, а надо бы работать на опережение и выявлять их на старте, чтобы иметь время на разработку стратегии противодействия информационным атакам.